A casi tres décadas del crimen que estremeció a la República Dominicana, el abogado Luis Miguel Pereyra volvió a poner sobre la mesa una serie de afirmaciones con las que busca desmontar versiones que, según afirma, distorsionan la verdad del caso de Caso Llenas Aybar.
Durante una entrevista de análisis jurídico, el jurista —quien representó a la familia de la víctima— abordó directamente varios de los mitos más difundidos a lo largo de los años.
Contexto: un crimen que marcó al país
El caso ocurrió en 1996, cuando el niño José Rafael Llenas Aybar fue asesinado tras ser engañado por su primo y un cómplice. El hecho, considerado uno de los más impactantes en la historia reciente dominicana, generó una ola de indignación nacional y profundas críticas al sistema judicial.
Los mitos que Pereyra asegura son falsos
1. “Hubo más implicados que nunca fueron juzgados”
Uno de los rumores más persistentes ha sido la supuesta participación de otras personas poderosas o influyentes en el crimen.
Según Pereyra, no existen pruebas judiciales que sustenten la participación de terceros más allá de los condenados. Aunque durante el proceso surgieron señalamientos, estos nunca pudieron ser confirmados en tribunales.
Esto coincide con registros históricos: algunas acusaciones, incluyendo las que involucraban a figuras extranjeras, no fueron comprobadas judicialmente.
2. “La familia Palma (diplomáticos argentinos) estuvo involucrada”
Este ha sido uno de los temas más polémicos del caso.
Pereyra desmiente esta versión y sostiene que:
- Fue una línea de investigación sin pruebas concluyentes.
- No hubo evidencia que permitiera sostener una acusación formal.
Aunque el principal acusado llegó a mencionar a miembros de esa familia, esas declaraciones nunca se validaron en el proceso judicial, quedando como especulación mediática.
3. “El crimen estuvo ligado a rituales o sectas”
Otra teoría ampliamente difundida fue que el asesinato tenía motivaciones rituales o esotéricas.
El abogado rechaza categóricamente esta versión, asegurando que:
- No existe ninguna prueba pericial ni judicial que respalde esa narrativa.
- Se trata de una construcción mediática que se alimentó del morbo social.
De hecho, investigaciones posteriores también han señalado que estas versiones nunca formaron parte de las pruebas del juicio.
4. “Los acusados no actuaron solos o fueron manipulados”
Pereyra sostiene que esta teoría busca minimizar la responsabilidad de los condenados.
Según explica:
- La responsabilidad penal quedó claramente establecida en el proceso.
- No se probó coacción externa determinante.
Aunque uno de los implicados alegó presiones de terceros, estas afirmaciones no fueron corroboradas judicialmente.
5. “El caso quedó sin resolverse”
El jurista también rechaza la idea de que el crimen haya quedado impune o inconcluso.
Aclara que:
- Hubo condenas firmes contra los responsables.
- Se agotaron las etapas del proceso judicial.
Sin embargo, reconoce que las fallas en la investigación (como pérdida de evidencias o contaminación de la escena) alimentaron dudas públicas que aún persisten.
Críticas al manejo mediático del caso
Más allá de los mitos, Pereyra cuestiona cómo el caso fue tratado en la opinión pública.
A su juicio:
- Se generaron narrativas paralelas sin sustento.
- El sensacionalismo contribuyó a desinformar.
- Muchas versiones se mantuvieron vivas sin base legal.
Un caso que aún genera debate
El Caso Llenas Aybar sigue siendo una referencia obligada en la historia judicial dominicana, no solo por la gravedad del crimen, sino por las dudas y teorías que surgieron alrededor del proceso.
Las declaraciones de Luis Miguel Pereyra reabren el debate sobre qué fue realidad y qué fue construcción mediática.
Mientras algunos sectores continúan cuestionando aspectos del caso, la postura del abogado es clara:
la verdad judicial está establecida, y muchos de los relatos que persisten son, en su opinión, mitos sin fundamento.
